上海證券交易所一直非常重視對(duì)上市公司內(nèi)控建設(shè)的推動(dòng)工作，并在上市公司內(nèi)控報(bào)告的內(nèi)容與格式設(shè)計(jì)等方面引領(lǐng)著業(yè)界的發(fā)展方向。通過(guò)上交所不懈的推動(dòng)和倡導(dǎo)，滬市上市公司內(nèi)控建設(shè)取得長(zhǎng)足進(jìn)步。自2006到2011年，從披露數(shù)量來(lái)看，滬市上市公司內(nèi)控報(bào)告從34份增加到427份；審計(jì)報(bào)告從34份增加到258份。從披露內(nèi)容來(lái)看，絕大多數(shù)公司已經(jīng)建立起符合自身特點(diǎn)的內(nèi)控制度，體系建設(shè)取得顯著成效，內(nèi)控報(bào)告的可讀性也有所提高。當(dāng)然，內(nèi)控信息的披露質(zhì)量仍然存在不盡如人意之處，如冗余信息過(guò)多、內(nèi)控缺陷標(biāo)準(zhǔn)不明、披露不足等問(wèn)題，內(nèi)控信息披露質(zhì)量仍存在較大的改善空間。

 

一、上交所內(nèi)控報(bào)告披露的歷史沿革

 

        上海證券交易所（以下簡(jiǎn)稱“上交所”）一直非常重視對(duì)上市公司內(nèi)控建設(shè)的推動(dòng)工作，并在上市公司內(nèi)控報(bào)告的內(nèi)容與格式設(shè)計(jì)等方面引領(lǐng)著業(yè)界的發(fā)展方向。

 

        2006年，上交所率先頒布了《上市公司內(nèi)部控制指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）。《指引》鼓勵(lì)上市公司披露內(nèi)控自我評(píng)估報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱“內(nèi)控報(bào)告”），并要求披露內(nèi)控報(bào)告的公司同時(shí)披露審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司內(nèi)部控制的審計(jì)意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱“內(nèi)控審計(jì)報(bào)告”）?！吨敢芬酝苿?dòng)和指導(dǎo)上市公司建立內(nèi)部控制制度為目的；借鑒了COSO委員會(huì)的《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理-總體框架》，構(gòu)建了適合我國(guó)上市公司的風(fēng)險(xiǎn)管理框架；要求各公司根據(jù)自身特點(diǎn)，結(jié)合運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)，建立各別的內(nèi)部控制制度，強(qiáng)調(diào)“個(gè)性”、“適用”；明確了上交所主要通過(guò)信息披露監(jiān)管來(lái)督促上市公司完善內(nèi)部控制的監(jiān)管思路?！吨敢繁粯I(yè)界譽(yù)為中國(guó)版《薩班斯法案》的雛形。

 

        2008年6月，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等五部委（以下簡(jiǎn)稱“五部委”）聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱“基本規(guī)范”）。為提高內(nèi)控報(bào)告的質(zhì)量，上交所結(jié)合五部委《基本規(guī)范》的精神，在以往內(nèi)控報(bào)告披露的實(shí)踐基礎(chǔ)上，研究逐步統(tǒng)一內(nèi)控報(bào)告的格式。2008年底，上交所與部分中介機(jī)構(gòu)以及8家上市公司共同研究制定了《內(nèi)控報(bào)告格式指引》，并以第一號(hào)年報(bào)工作備忘錄的形式對(duì)外發(fā)布?！秲?nèi)控報(bào)告格式指引》貫徹了“內(nèi)容簡(jiǎn)潔、問(wèn)題清晰、結(jié)論明確”的原則，重點(diǎn)要求披露內(nèi)控缺陷和董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)控有效性的評(píng)價(jià)意見(jiàn)，意在減少冗長(zhǎng)而無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的內(nèi)控制度描述。此外，為了幫助上市公司董事更好地對(duì)公司出具的內(nèi)控報(bào)告進(jìn)行審議，上交所編制了《董事內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作底稿》，提醒上市公司董事在審議內(nèi)控報(bào)告時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注在內(nèi)控評(píng)價(jià)過(guò)程中的重大財(cái)務(wù)違規(guī)、審計(jì)調(diào)整、會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正、各類行政處罰、資產(chǎn)損失等問(wèn)題。同時(shí)，允許上市公司根據(jù)自身實(shí)際對(duì)工作底稿的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。

 

        《內(nèi)控報(bào)告格式指引》與《董事內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作底稿》互為補(bǔ)充，與前期發(fā)布的《指引》共同構(gòu)成了上交所內(nèi)控報(bào)告信息披露的基本框架。

 

二、上交所2011年內(nèi)控報(bào)告披露要求

 

        2011年是《基本規(guī)范》正式實(shí)施的第一年。根據(jù)證監(jiān)會(huì)的統(tǒng)一安排，上交所在《關(guān)于做好上市公司2011年年度報(bào)告工作的通知》中規(guī)定：上交所上市的“上證公司治理板塊”樣本公司、境內(nèi)外同時(shí)上市的公司及金融類公司，應(yīng)在2011年年報(bào)披露的同時(shí)，按照上交所發(fā)布的相關(guān)格式指引的要求披露董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告；上交所鼓勵(lì)擬申請(qǐng)加入“上證公司治理板塊”等上市公司披露內(nèi)控報(bào)告；境內(nèi)外同時(shí)上市的公司，除應(yīng)披露內(nèi)控報(bào)告外，還應(yīng)披露注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。

 

       同時(shí)，上交所繼續(xù)對(duì)內(nèi)控報(bào)告的格式進(jìn)行了修訂，并以《年報(bào)備忘錄第一號(hào)》的形式對(duì)外發(fā)布。

 

        2011年內(nèi)控報(bào)告主要包括十個(gè)部分內(nèi)容： 

        1、公司董事會(huì)全體成員對(duì)內(nèi)控報(bào)告真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性的聲明。 

        2、公司董事會(huì)對(duì)于建立和維護(hù)充分的財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)內(nèi)部控制制度的責(zé)任。 

        3、財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的目標(biāo)：保證財(cái)務(wù)報(bào)告信息真實(shí)完整和可靠、防范重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。 

        4、內(nèi)控的固有局限性。 

        5、公司董事會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控的評(píng)價(jià)依據(jù)：《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》。 

        6、公司董事會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控有效性的評(píng)估結(jié)論。 

        7、公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控存在的重大缺陷及其整改措施（如有）。 

        8、相關(guān)豁免事項(xiàng)（如有）。 

        9、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)意見(jiàn)（如有）。 

        10、公司董事會(huì)關(guān)注到的與非財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制缺陷情況（如有）。

 

        考慮到公司內(nèi)控信息披露的個(gè)性化需求，結(jié)合《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》的要求，上交所規(guī)定公司應(yīng)以附件的形式披露格式指引規(guī)定以外的公司內(nèi)部控制的相關(guān)情況，包括但不限于實(shí)施內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的總體情況、所采用的程序和方法等（評(píng)價(jià)小組的組成，評(píng)價(jià)所采用的程序和所花費(fèi)的時(shí)間，借助中介機(jī)構(gòu)或外部專家的情況，工作底稿的編制，收集被評(píng)價(jià)單位內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和有效運(yùn)行證據(jù)的方法，重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)等）。

 

        同時(shí)，上交所要求上市公司董事在審議內(nèi)控報(bào)告時(shí)，須填寫《董事內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作底稿》，作為董事勤勉盡責(zé)的依據(jù)。

 

三、上市公司內(nèi)控建設(shè)基本情況

 

        根據(jù)XBRL數(shù)據(jù)，共有933家公司在年報(bào)“公司治理結(jié)構(gòu)”章節(jié)中填報(bào)了公司內(nèi)部控制建設(shè)的基本情況。

 

        933家公司中，427家披露了董事會(huì)內(nèi)控報(bào)告，較之2010年的417家在絕對(duì)數(shù)上增加了10家，但在比例上減少了約1.5個(gè)百分點(diǎn)，與2009年的披露比例大體相當(dāng)；其中，131家公司為自愿披露，絕對(duì)數(shù)與2010年（130家）和2009年（127家）基本持平，占比亦略有下降。427家公司中，258家公司聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了內(nèi)控審計(jì)（其中審計(jì)153家、審核105家），較之2010年的229家略有上升，其中自愿披露審計(jì)（審核）報(bào)告的公司為195家。以上數(shù)據(jù)表明，內(nèi)控報(bào)告披露數(shù)量基本保持穩(wěn)定，而且自愿披露內(nèi)控報(bào)告的公司數(shù)量和自愿聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司內(nèi)控進(jìn)行了核實(shí)評(píng)價(jià)的公司數(shù)量也都基本保持穩(wěn)定，甚至出現(xiàn)了略有下降的態(tài)勢(shì)，顯示出上市公司對(duì)內(nèi)控報(bào)告的披露越發(fā)謹(jǐn)慎。

 

        933家公司中，656家公司表示其已建立內(nèi)部控制體系建設(shè)部門，占全部公司數(shù)量的70.3%，較之2010年增長(zhǎng)近20個(gè)百分點(diǎn)。656家公司內(nèi)部控制體系建設(shè)部門的名稱差異較大，其中為“審計(jì)部”或類似部門的約占一半左右，共330家；其次為“內(nèi)控部”或類似部門，共151家；其余為“綜合管理部”、“戰(zhàn)略規(guī)劃部”、“證券部”、“投資管理部”、“法律合規(guī)部”、“紀(jì)檢監(jiān)察部”、“董事會(huì)辦公室”、“財(cái)務(wù)部”等。說(shuō)明上市公司對(duì)內(nèi)控建設(shè)愈發(fā)重視，絕大多數(shù)公司都已建立負(fù)責(zé)內(nèi)控體系建設(shè)的專門部門；同時(shí)，不同公司承擔(dān)內(nèi)控建設(shè)的部門仍差別較大。

 

        對(duì)于“內(nèi)部控制的缺陷及其整改情況”，所有公司均表明其財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制不存在重大缺陷。有大約50%左右的公司稱“報(bào)告期內(nèi)，公司未發(fā)現(xiàn)在內(nèi)部控制方面存在重大缺陷”；有大約25%左右的公司認(rèn)為其內(nèi)部控制不存在重大缺陷，但對(duì)照《基本規(guī)范》及《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》(以下簡(jiǎn)稱“配套指引”)仍有需要進(jìn)一步改進(jìn)的空間；此外，隨著公司規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)大以及公司所面臨經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不斷變化，內(nèi)控制度需要不斷地改進(jìn)和完善；有20%左右的公司未直接回應(yīng)是否存在“內(nèi)部控制的缺陷”，只是表示將按照《基本規(guī)范》及其《配套指引》的要求繼續(xù)建立和完善公司內(nèi)部控制制度；有大約5%左右的公司認(rèn)為其內(nèi)部控制制度并不完善并披露了具體的缺陷，涉及庫(kù)存管理、人事管理、付款管理、財(cái)務(wù)核算、內(nèi)部審計(jì)、資產(chǎn)管理、內(nèi)控意識(shí)、審批授權(quán)等多個(gè)方面。內(nèi)控缺陷與整改情況的披露與2010年年報(bào)的披露情況基本類似。

 

四、披露內(nèi)控報(bào)告公司總體情況分析

 

        （一）披露內(nèi)控報(bào)告公司的2011年年報(bào)非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)比例顯著低于全部滬市公司

 

        在披露內(nèi)控報(bào)告的427家公司中，421家的2011年年報(bào)被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)比例為1.4%，大大低于全部公司的6.3%。其中，寧波富邦、ST祥龍、吉恩鎳業(yè)、太工天成、中國(guó)中冶被出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)，僅蓮花味精被出具保留意見(jiàn)。非標(biāo)意見(jiàn)中，多數(shù)為持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在疑問(wèn)，僅蓮花味精是因?yàn)榍捌谏嫦訒?huì)計(jì)造假而被證監(jiān)會(huì)調(diào)查，并已對(duì)其2009年年報(bào)進(jìn)行差錯(cuò)更正。

 

        （二）披露內(nèi)控報(bào)告公司的年報(bào)業(yè)績(jī)水平高于全部滬市公司

 

        披露內(nèi)控報(bào)告的公司普遍業(yè)績(jī)較好。其中虧損公司7家，占全部公司比例的1.6%左右，大大低于全部滬市公司8.3%的虧損比例。（2010年披露內(nèi)控報(bào)告公司的虧損比例為0.7%，低于全部滬市公司的6.1%）

 

        （三）分紅水平高于總體水平

 

        在自愿披露內(nèi)控報(bào)告的131家公司中，進(jìn)行現(xiàn)金分紅的公司數(shù)為85家，占比為64.9%，高于2011年全部滬市公司的57.5%。（2010年自愿披露內(nèi)控報(bào)告公司的現(xiàn)金分紅比例為60.1%，高于全部滬市公司的54.9%)。

 

五、內(nèi)控報(bào)告的內(nèi)容及格式分析

 

        根據(jù)上交所對(duì)于2011年的內(nèi)控報(bào)告的內(nèi)容和格式要求，多數(shù)公司均能在上交所年報(bào)備忘錄的基礎(chǔ)上，按照規(guī)定的格式進(jìn)行披露。內(nèi)控報(bào)告較之以前年度在格式的統(tǒng)一性和內(nèi)容的可讀性上均有所提高，主要進(jìn)步和仍存在的問(wèn)題具體表現(xiàn)在：

 

        （一）內(nèi)控報(bào)告可讀性有所提高

 

       本年度，已有公司開(kāi)始在內(nèi)控報(bào)告中根據(jù)所在行業(yè)的特點(diǎn)以及自身的實(shí)際情況披露個(gè)性化的風(fēng)險(xiǎn)類別及防范措施。如中信證券就在其內(nèi)控報(bào)告中披露了所面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，并結(jié)合其業(yè)務(wù)類別詳細(xì)介紹了風(fēng)險(xiǎn)控制的方法和手段。雖然這樣的高質(zhì)量?jī)?nèi)控報(bào)告在整個(gè)內(nèi)控報(bào)告中仍屬于少數(shù)，但仍讓我們強(qiáng)烈地感受到滬市上市公司在內(nèi)控報(bào)告披露方面的進(jìn)步。

 

        （二）多數(shù)公司未披露重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具體標(biāo)準(zhǔn)

 

       根據(jù)內(nèi)控評(píng)價(jià)指引的規(guī)定，重大缺陷，是指一個(gè)或多個(gè)控制缺陷的組合，可能導(dǎo)致企業(yè)嚴(yán)重偏離控制目標(biāo)。重要缺陷，是指一個(gè)或多個(gè)控制缺陷的組合，其嚴(yán)重程度和經(jīng)濟(jì)后果低于重大缺陷，但仍有可能導(dǎo)致企業(yè)偏離控制目標(biāo)。一般缺陷，是指除重大缺陷、重要缺陷之外的其他缺陷。而重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由企業(yè)根據(jù)上述要求自行確定。

 

       由于內(nèi)控報(bào)告要求公司對(duì)是否存在財(cái)務(wù)報(bào)告重大缺陷發(fā)表意見(jiàn)，因此何謂“重大缺陷”對(duì)于投資者閱讀和使用內(nèi)控報(bào)告至關(guān)重要。但是只有約70家左右的公司在內(nèi)控報(bào)告的附件中披露了重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具體標(biāo)準(zhǔn)，而大多數(shù)公司只是機(jī)械地照搬了評(píng)價(jià)指引中關(guān)于缺陷認(rèn)定的原則性規(guī)定。

 

       70家披露內(nèi)控缺陷的公司將內(nèi)控缺陷標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為定性標(biāo)準(zhǔn)和定量標(biāo)準(zhǔn)兩類。

 

       定性標(biāo)準(zhǔn)大體包括：重要業(yè)務(wù)缺乏制度控制或者制度系統(tǒng)性失效；重要職權(quán)和崗位分工中沒(méi)有體現(xiàn)不相容職務(wù)相分離的要求；企業(yè)戰(zhàn)略、投資、募集資金等重大決策、重大事項(xiàng)、重大人事任免及大額資金的管理程序不科學(xué)并造成嚴(yán)重?fù)p失；董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員存在或可能存在嚴(yán)重舞弊行為；外部審計(jì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大錯(cuò)報(bào)，或者公司已經(jīng)對(duì)外公布的財(cái)務(wù)報(bào)表由于存在重大錯(cuò)報(bào)而需要進(jìn)行更正，在資本市場(chǎng)造成比較嚴(yán)重的負(fù)面影響；以前年度評(píng)價(jià)過(guò)程中曾經(jīng)有過(guò)舞弊或錯(cuò)誤導(dǎo)致重大錯(cuò)報(bào)的經(jīng)歷，公司沒(méi)有在合理的時(shí)間內(nèi)改正所發(fā)現(xiàn)的重大缺陷和重要缺陷；其他違犯國(guó)家法律、法規(guī)或監(jiān)管層規(guī)范性文件對(duì)公司造成重大影響的情形等。

 

       而定量標(biāo)準(zhǔn)一般都參照營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)、總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)的某個(gè)比例確定（類似于審計(jì)中的重要性水平）。

 

       （三）內(nèi)控報(bào)告中仍存在較多的“無(wú)用”信息

 

        部分公司出于展示良好形象和工作成果的考慮，仍按照以往披露的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)內(nèi)控要素、內(nèi)控建設(shè)的過(guò)程和成果進(jìn)行了詳細(xì)的描述。更有公司還在內(nèi)控報(bào)告中加入企業(yè)的歷史沿革、發(fā)展歷程以及公司內(nèi)部使用的常用語(yǔ)（如“五個(gè)一致”、“四個(gè)統(tǒng)一”等，但未對(duì)其進(jìn)行具體說(shuō)明）等信息。由于這些信息的披露基本無(wú)助投資者的投資決策，而且也大大損害了內(nèi)控報(bào)告格式的統(tǒng)一性和內(nèi)容的可比性，因而歷年來(lái)都是格式指引希望簡(jiǎn)化披露的內(nèi)容。

 

        （四）內(nèi)控報(bào)告中關(guān)于“缺陷”的披露情況仍有待改進(jìn)

 

         所有披露內(nèi)控報(bào)告的滬市上市公司均認(rèn)為其財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效，不存在重大缺陷。有4家公司披露了其發(fā)現(xiàn)的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷，具體缺陷包括：加快對(duì)內(nèi)控文件及制度的整理與完善；加快對(duì)SAP系統(tǒng)的升級(jí)改造；重大決策機(jī)制未完全經(jīng)過(guò)集體討論決定；控股股東存在對(duì)上市公司的非經(jīng)營(yíng)性資金占用；企業(yè)文化建設(shè)存在不足；合同管理、固定資產(chǎn)管理存在薄弱環(huán)節(jié)等。

 

六、內(nèi)控審計(jì)的基本情況分析

 

        427家披露內(nèi)控報(bào)告的公司中，258家公司披露了內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。

 

       （一）258家公司由44家審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)，承擔(dān)內(nèi)控審計(jì)的事務(wù)所較之2010年增加了10家，與2009年基本持平

 

        其中，國(guó)際四大所承擔(dān)了64家公司的內(nèi)控審計(jì)，占實(shí)施內(nèi)控審計(jì)公司總數(shù)的25%，數(shù)量和占比增加明顯，說(shuō)明大型優(yōu)質(zhì)公司的內(nèi)控審計(jì)業(yè)務(wù)有向四大集中的趨勢(shì)。國(guó)內(nèi)所中，接受內(nèi)控審計(jì)業(yè)務(wù)超過(guò)10家的會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別為：立信23家、中瑞岳華17家、天健15家、大信12家、信永中和11家、京都天華11家、大華10家、天職國(guó)際10家、天健正信10家。

 

（二）審閱意見(jiàn)和審計(jì)意見(jiàn)各占一半

 

        在所有披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的公司中，除去63家強(qiáng)制披露審計(jì)報(bào)告的公司，有90家公司自愿披露了內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，105家公司自愿披露了內(nèi)控審閱（核）報(bào)告。

 

        根據(jù)審計(jì)理論，審計(jì)業(yè)務(wù)與審閱業(yè)務(wù)在鑒證業(yè)務(wù)目標(biāo)、證據(jù)收集程序、所需證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量、鑒證業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)、鑒證對(duì)象信息的可信性以及提出結(jié)論的方式等方面均存在顯著差異。簡(jiǎn)言之，審計(jì)業(yè)務(wù)是一種合理保證，而審閱業(yè)務(wù)是一種有限保證，前者的效力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者。半數(shù)以上上市公司采用審閱意見(jiàn)，一方面表明公司及會(huì)計(jì)師在內(nèi)控審計(jì)方面較為謹(jǐn)慎，不愿（或不能）出具更高層次的鑒證意見(jiàn)，另一方面表明公司對(duì)于內(nèi)控審計(jì)的成本控制較嚴(yán)（審計(jì)由于其工作量大大高于審閱，因此其收費(fèi)也較高）。

 

七、關(guān)于內(nèi)控及內(nèi)控報(bào)告披露的幾點(diǎn)思考

 

         （一）內(nèi)控不是解決企業(yè)所有誠(chéng)信問(wèn)題的“靈丹妙藥”

 

        內(nèi)控在幫助企業(yè)提高經(jīng)營(yíng)管理水平、有效防范各類風(fēng)險(xiǎn)方面具有不可替代的作用，但是內(nèi)控也并非是解決企業(yè)所有誠(chéng)信問(wèn)題的“靈丹妙藥”。安然事件以后，美國(guó)出臺(tái)了薩班斯法案，強(qiáng)化了上市公司與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制。這使人們形成了一種誤解，即單純依靠?jī)?nèi)部控制就可以防范類似于安然之類的不誠(chéng)信事件的發(fā)生。實(shí)際上，很多人忽略了薩班斯法案中對(duì)于發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊公司高管的嚴(yán)厲的責(zé)任追究機(jī)制，這種責(zé)任追究甚至嚴(yán)厲到天文數(shù)字的民事賠償和追究刑事責(zé)任的高度。因此，內(nèi)控只是構(gòu)建企業(yè)誠(chéng)信的一個(gè)環(huán)節(jié)，僅僅依靠?jī)?nèi)控也無(wú)法完全解決企業(yè)不誠(chéng)信的問(wèn)題，更重要的是整個(gè)法律體系的構(gòu)建，包括公司大股東、高管的責(zé)任追究機(jī)制、發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊之后的民事賠償機(jī)制、相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任追究機(jī)制等。而我們的企業(yè)也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，資本市場(chǎng)為企業(yè)提供了一個(gè)便捷的融資平臺(tái)，借助這個(gè)平臺(tái)企業(yè)可以低成本地獲得其發(fā)展所需要的資金，迅速做優(yōu)做強(qiáng)。但是如果企業(yè)不重視誠(chéng)信問(wèn)題，不尊重投資者，那么無(wú)論其是在A股市場(chǎng)、H股市場(chǎng)還是在美國(guó)市場(chǎng)，都最終會(huì)被市場(chǎng)和投資者所拋棄。在這個(gè)問(wèn)題上，法制、觀念和良知要比單純內(nèi)控層面的問(wèn)題重要得多。

 

        （二）需要進(jìn)一步明確內(nèi)控的“邊界”與“內(nèi)涵”

 

       從披露內(nèi)控報(bào)告的第一天起，企業(yè)內(nèi)部控制的“邊界”與“內(nèi)涵”便一直是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題。由于目前較為公認(rèn)的對(duì)于內(nèi)控的定義方式是一個(gè)間接而非直接的定義方式，造成了內(nèi)控的具體內(nèi)容與內(nèi)控的目標(biāo)休戚相關(guān)，而內(nèi)控目標(biāo)的不同又直接導(dǎo)致了內(nèi)控具體內(nèi)容的千差萬(wàn)別。僅就財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制而言，雖然業(yè)界對(duì)其基本內(nèi)容并無(wú)太大爭(zhēng)議，但具體到技術(shù)細(xì)節(jié)，仍存在理解上的分歧。如一般內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的具體邊界究竟在哪里，不同行業(yè)、不同規(guī)模是否存在不同；如在2011年內(nèi)控報(bào)告中，許多公司都將對(duì)關(guān)聯(lián)交易的控制視為財(cái)報(bào)內(nèi)控的一個(gè)方面，但關(guān)聯(lián)交易究竟是一個(gè)內(nèi)控問(wèn)題還是更加偏向于公司治理的范疇仍有待討論；又如內(nèi)控中“期后事項(xiàng)”（財(cái)務(wù)報(bào)告的期后事項(xiàng)涉及到對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告中會(huì)計(jì)估計(jì)的確認(rèn)，因此其指向較為明確），也存在指向不夠明確的問(wèn)題等等。

 

        （三）規(guī)范財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的建設(shè)和披露仍然任重道遠(yuǎn)

 

向投資者提供一份相對(duì)準(zhǔn)確的能反映企業(yè)真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況的財(cái)務(wù)報(bào)告，是上市公司內(nèi)控建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)和首要目標(biāo)。但是，每年都會(huì)有公司在年報(bào)披露完成之后需要發(fā)布補(bǔ)充或更正公告，而補(bǔ)充或更正的內(nèi)容往往是最為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，如每股收益、業(yè)績(jī)變動(dòng)比例的計(jì)算出現(xiàn)差錯(cuò)等，甚至發(fā)生過(guò)將數(shù)量單位“元”誤寫為“萬(wàn)元”的低級(jí)錯(cuò)誤，這說(shuō)明仍有一定數(shù)量的上市公司在最基本的會(huì)計(jì)控制方面都存在不盡完善之處。

 

        除此之外，另一個(gè)常常被忽視的問(wèn)題是關(guān)于會(huì)計(jì)估計(jì)形成過(guò)程的披露，如銀行業(yè)的“撥備覆蓋率”這個(gè)會(huì)計(jì)估計(jì)就會(huì)對(duì)其最終報(bào)告的業(yè)績(jī)“數(shù)字”產(chǎn)生重大影響。2007年開(kāi)始實(shí)施的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將“公允價(jià)值”列為會(huì)計(jì)的計(jì)量屬性之一，這更進(jìn)一步加大了會(huì)計(jì)估計(jì)對(duì)上市公司業(yè)績(jī)的影響。但從目前的披露情況來(lái)看，上市公司對(duì)于會(huì)計(jì)估計(jì)和公允價(jià)值確定的內(nèi)部控制過(guò)程的披露幾乎還處在空白狀態(tài)，這就給投資者閱讀和理解公司的財(cái)務(wù)報(bào)告帶來(lái)了很大的障礙?？傮w看來(lái)，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的建設(shè)和披露仍然任重道遠(yuǎn)。

 

        （四）建立和健全內(nèi)控信息虛假披露的責(zé)任追究機(jī)制

 

        信息披露的核心價(jià)值在于其決策有用性，而這同樣也是內(nèi)控信息披露的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。內(nèi)控對(duì)于企業(yè)而言，其作用在于服務(wù)于企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)，有效控制風(fēng)險(xiǎn)，從而為企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)保駕護(hù)航。但對(duì)于投資者而言，內(nèi)控信息披露的意義首先在于告知投資者企業(yè)可能面臨的各類風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告相對(duì)可靠的程度、企業(yè)應(yīng)對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)時(shí)存在的缺陷以及未來(lái)的改進(jìn)措施，從而使得不同風(fēng)險(xiǎn)偏好的投資者做出相應(yīng)的投資決策。因此，內(nèi)控信息披露的核心在于對(duì)內(nèi)控目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)揭示。遺憾的是，從目前上市公司披露的內(nèi)控報(bào)告來(lái)看，真正做到充分揭示風(fēng)險(xiǎn)的公司寥寥無(wú)幾，這直接導(dǎo)致了目前上市公司披露的內(nèi)控報(bào)告信息含量不足、市場(chǎng)反映不佳的尷尬。造成此種狀況的原因，一方面可能是由于強(qiáng)制披露與自愿披露內(nèi)控報(bào)告的公司本身質(zhì)地較好，但另一方面也可能是由于風(fēng)險(xiǎn)揭示在某種意義上類似于“自報(bào)家丑”，因而公司不愿（或不能）進(jìn)行如實(shí)披露。因此建立以交易所自律監(jiān)管、證監(jiān)會(huì)行政處罰和國(guó)家層面法律制度三者相結(jié)合的內(nèi)控信息披露責(zé)任追究制度就愈發(fā)顯示出其重要性和迫切性，以使虛假和不負(fù)責(zé)任的內(nèi)控信息披露主體付出成本，直至被追究法律責(zé)任。唯此，才能使內(nèi)控報(bào)告的披露符合信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的基本要求；才能發(fā)揮好資本市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)資源配置的基本功能，不出現(xiàn)“好人吃虧”、扭曲市場(chǎng)機(jī)制的情形；才能為實(shí)現(xiàn)包括內(nèi)控指標(biāo)在內(nèi)的上市公司分類監(jiān)管打好基礎(chǔ)；才能使內(nèi)控情況較好和如實(shí)披露內(nèi)控情況的上市公司在再融資、并購(gòu)重組審核等方面得以享受政策優(yōu)惠成為可能；也才能使內(nèi)控得以“物盡其用”，真正發(fā)揮其在提高上市公司質(zhì)量方面的作用。

 

        （五）內(nèi)控報(bào)告的披露要求應(yīng)與資本市場(chǎng)的發(fā)展階段與成熟度相協(xié)調(diào)

 

         從歷年內(nèi)控報(bào)告的披露情況來(lái)看，總體上其所披露的內(nèi)容可讀性不強(qiáng)、信息含量不高、個(gè)性化不足、對(duì)于投資者的投資決策幫助較小。產(chǎn)生此種情況的原因既與上市公司自身有關(guān)，也與資本市場(chǎng)的整體狀況緊密相連。從理論上講，信息披露對(duì)于資本市場(chǎng)而言，一方面是解決上市公司與投資者之間的信息不對(duì)稱，從而保護(hù)投資者的合法權(quán)利，另一方面在于上市公司通過(guò)信息披露向投資者傳遞自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況從而使得“好”的上市公司獲得較低的融資成本，而這也是上市公司披露各類信息的內(nèi)生動(dòng)力。內(nèi)控信息的披露也難逃俗臼，只有當(dāng)資本市場(chǎng)能夠給與內(nèi)控較好的公司以“溢價(jià)”（當(dāng)然首先要保證其所披露的內(nèi)控信息真實(shí)準(zhǔn)確），內(nèi)控信息的披露才能從“要我披露”轉(zhuǎn)化為“我要披露”。但顯然，僅就目前而言，我國(guó)資本市場(chǎng)顯然還不完全實(shí)現(xiàn)該功能。內(nèi)控信息的披露，既有賴于上市公司本身的內(nèi)控建設(shè)和誠(chéng)信披露，又有賴于整個(gè)資本市場(chǎng)環(huán)境的改善，包括法律環(huán)境、投資者素質(zhì)和市場(chǎng)監(jiān)管的成熟度等。因此，內(nèi)控信息的披露政策，應(yīng)該適應(yīng)資本市場(chǎng)的發(fā)展階段，與投資者的成熟度相協(xié)調(diào)。重實(shí)際、不盲從，重鼓勵(lì)、不強(qiáng)制,重效果、不求全。唯此，才能真正發(fā)揮內(nèi)控應(yīng)有的作用，提高上市公司質(zhì)量，促進(jìn)我國(guó)資本市場(chǎng)更快更好發(fā)展。